2026年5月13日，联邦最高法院（Bundesgerichtshof）发布了编号为XII ZB 404/25的裁定，明确了儿童福利面临的真正威胁与分开父母共同承担监护权时产生的日常摩擦之间的界限。法院认定，当父母双方共同承担抚养责任时，如果争议仅仅涉及孩子在日常生活中与哪位父母共度更多时间的问题，原则上没有余地单独转移确定儿童居住地的权利。

这一裁决触及现代德国家庭法的核心，在这里，分居后的共同监护权已成为常态而非例外。当父母分居时，《民法典》第1626条的法律框架假定父母双方仍然对孩子负责。这一推定是强有力的，并且被数十年的判例法所加强，这些判例法认为父母双方的持续参与对孩子的成长至关重要。

摆在法院面前的案件体现了家庭法官屡次看到的模式。父母双方拥有共同监护权。他们分开居住，而每方都希望孩子主要与自己同住。没有人提出另一方不适合、有虐待倾向或以其他方式对孩子构成危险。分歧并不在于任何一方父母照顾的质量，而在于孩子的主要居住地和日常生活的实际安排。

一方父母提出申请，要求家庭法院授予确定孩子居住地的单独权利。根据《民法典》第1671条，如果终止共同监护权最符合孩子的福利，法院可以终止。关键问题是，完全局限于孩子日常生活安排的争议是否满足这一严格标准。

联邦最高法院对此问题给出了明确的否定回答。争议范围的狭窄很重要。当已经共同监护的父母仅仅争论孩子将在何处度过大部分日常生活时，分歧涉及父母之间关系的单一层面，而不是孩子的整体福利。在这种情况下，将确定居住地的单独权利转移给一方父母，并不会比维持现有框架更好地服务于孩子的利益。

这一理由反映了德国父母责任法的一项基本原则。监护权不是对能够整理更长论据清单的父母的奖励，也不是在孩子的日程竞赛中可被夺取的奖品。它是一项为了孩子利益履行的义务。当分歧仅仅涉及居住地时，它并不能表明现有的共同责任安排已经失败。

法院特别重视关于孩子居住地的争议与关于父母责任本身行使的争议之间的区别。如果父母在孩子未来受到深远影响的事务上真正意见不同，例如教育、医疗或移居国外，法院可能不得不介入。关于孩子大多数夜晚在哪里睡觉的争吵则是完全不同的事情。

这一裁决还给父母本身传递了重要信息。它警告不要将家庭法院变成解决日常生活中普通分歧的竞技场。分担监护权的父母应按照《民法典》第1627条的要求亲自行使责任并达成一致。如果他们失败，法院可以进行引导，但它不会轻易拆除已经存在的法律结构。

对于法律从业人员，该裁定提供了实际指导。寻求确定居住地单独权利的父母必须做的不仅仅是指出关于孩子主要住所的分歧。他们必须证明，现有的共同监护权明显不符合孩子的最佳利益，且原因超越了父母仅仅意见不合这一事实。门槛是真实的，而且很高。

评论人士指出，这一裁决是巩固现有的判决系列，而非开辟新领域。然而，在当前越来越多分居家庭尝试均时或所谓的“鸟巢式”安排的时刻，它提供了受欢迎的清晰度。在这种模式下，孩子与每位父母同住的时间大致相等，关于具体时间划分的争议可能相当激烈。

对家庭的实际后果是相当大的。输掉此类申请的父母不会失去作为父母的角色。他们仍然是共同监护权的持有人，并承担由此产生的责任和权利。该裁决不强制僵化的结果；相反，它保留了灵活性，允许父母设计反映其特定孩子需求安排。

然而，法院注意没有关死每一扇门。当孩子的福利真正面临风险时，转移甚至撤销监护权的可能性仍然完全可用。XII ZB 404/25号裁决涉及一种狭窄的情形：父母在原本稳定的共同监护关系下仅就居住地产生分歧。它不保护危害孩子的父母，也不阻止法院在孩子福利要求时果断采取行动。

在实践层面，2026年5月13日的裁定是德国关于分居家庭法律政策的清晰声明。联邦最高法院希望父母保留对自己争吵的责任，希望孩子与父母双方保持牢固的关系，并希望家庭法院将干预保留在真正必要的案件中。对于成千上万分担监护权并就日常作息意见不一家庭来说，信息令人安心：单单关于孩子居住安排的分歧不会让任何一方父母失去其在孩子生活中的地位。

更多...